鄒平一中高二(1)班班主任柴某，在晚自習期間，擊打班內學生鵬飛胸部，并踹了其一腳，鵬飛搖晃兩秒后倒地昏迷，隨后經搶救無效死亡。近日，記者聯系到了柴某的家屬，對于死者死因，該家屬表示存在疑點，他們將繼續上訴。

　　鄒平一中高二(1)班班主任柴某，在晚自習期間，擊打班內學生鵬飛胸部，并踹了其一腳，鵬飛搖晃兩秒后倒地昏迷，隨后經搶救無效死亡。本報曾刊登《高二男生被指遭遇“談話死”》一文。2012年7月11日，本報刊發追蹤報道《鄒平高中生“談話死”案開庭》，報道了隨著師生“談話過程”的錄像在法庭上公開，“談話死”現場得到還原一事。

　　近日，記者從柴某辯護律師處了解到，無棣縣人民法院作出判決：柴某犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑6年零6個月。被告方表示將繼續上訴。

　　死因

　　雙方各執一詞，重新尸檢遭駁回

　　2012年7月9日上午，在無棣縣人民法院，鄒平一中學生鵬飛與班主任柴某“談話過程”中死亡一案開庭審理。與此前事件進展相比，最引人關注的是，事發當晚，柴某與鵬飛談話整個過程的監控錄像得到還原。錄像顯示，從柴某動手到鵬飛倒地昏迷，不到10秒鐘。其間，柴某用手推了鵬飛胸部一下，之后抓住其衣服拉拽，又踢其左腿外側一腳。鵬飛站立搖晃兩秒鐘后倒地，隨后經搶救無效死亡。

　　對于鵬飛的死因，法醫鑒定為“頭部遭受摔跌致顱腦損傷死亡”。被告方則認為，受害人在幾分鐘之內死亡，屬于猝死，從尸檢結果可以看出，受害人心室壁厚度超出常人，因而對尸檢報告“顱腦損傷死亡”表示質疑。被告方律師表示，庭審結束后，柴某一方提出的重新尸檢的申請遭到駁回，但并未說明詳細理由。

　　原告

　　民事訴訟被駁回，孩子父母已重新工作

　　從被告方律師提供的判決書上，記者看到，無棣縣人民法院宣判，鵬飛父母對柴某和鄒平縣第一中學提出的附帶民事訴訟，都遭到了駁回。根據此前的開庭審理記者了解到，原告方曾要求柴某賠償其誤工費及死亡賠償金近48.6萬元，并要求鄒平一中賠禮道歉。鄒平一中相關負責人表示，學校在開庭之前，已全額賠付給了原告90余萬元的死亡賠償金。

　　10月7日下午，記者多次撥打鵬飛母親劉女士的手機，但一直無人接聽。隨后，記者聯系上了鵬飛在老家鄒平縣魏橋鎮的伯伯范廷利，他表示，鵬飛的父母目前已經回到上班地點，開始重新工作。“兩個人的生活狀態基本恢復，大部分時間都投入到了工作中去。”他說，對于法院宣判一事，他并不知情。

　　庭審當日，范廷利參與了陪審，對于被告律師的辯護，他不能理解。問及鵬飛的死因，他堅持認為，“孩子肯定是老師打死的。”

　　被告

　　尸體檢驗不符合規定將繼續上訴

　　對濱州市公安局出具的鵬飛尸體的《法醫學尸體檢驗鑒定書》，被告方律師表示，“名稱不符合規定”，“鑒定書沒有記載心臟的重量”同樣違反規定。他在辯護中表示，根據《公安部刑事技術鑒定規則》第十一條第七款規定：“尸體檢驗，物證分析，出具檢驗報告，不出鑒定書。”本司法鑒定屬于“尸體檢驗”，依法應當出具“檢驗報告”，而不應當出具“鑒定書”。根據《法醫學尸體解剖》相關條款規定，心臟的檢查包括：“觀察心臟大小(正常如尸體右拳大小)、測量心臟重量。”鑒定書中沒有記載心臟的重量，違反了上述規定。

　　被告方律師表示，根據鑒定書描述的左、右心室壁厚嚴重異常及“心肌斷裂明顯，心肌間質水腫，心肌細胞可見變性”可以確認，被鑒定人存在明顯的心肌病變。近日，記者聯系到了柴某的家屬，對于死者死因，該家屬表示存在疑點，他們將繼續上訴。