來(lái)自幼兒園外面的暴徒威脅的是孩子們的生命，而幼兒園內(nèi)部的虐童行為傷害的是孩子的身體和心靈。外部的暴力威脅不常有，內(nèi)部的虐童一旦成為可以重復(fù)上演的現(xiàn)象，其危害同樣非常嚴(yán)重。本該是兒童樂(lè)園的幼兒園，本該是兒童天使的幼兒園教師們，為什么總有人竟然喜歡以直接或間接的手段向兒童施暴?

　　有人會(huì)說(shuō)，這些施暴的老師可能是法盲，假如他們學(xué)過(guò)《未成年人保護(hù)法》就不至于知法犯法了。事實(shí)未必如此。法盲和違法之間并不存在直接的因果關(guān)系。不懂法的公民，至今還有不少，尤其在偏遠(yuǎn)落后的山區(qū)，年長(zhǎng)的村民們可能一輩子也沒(méi)接受過(guò)普法教育，這個(gè)群體能說(shuō)不是“法盲”嗎?不懂法并不可怕，畢竟人還有良知，只要能固守做人的基本良知，不去傷害他人，法律的紅線距離我們就會(huì)相對(duì)遙遠(yuǎn)。只有良知遭到部分喪失，人性才會(huì)被扭曲。人性一旦被扭曲，一個(gè)人就會(huì)用異樣的眼光看待世界，進(jìn)而以極端的方式為人處世。

　　性善論和性惡論的爭(zhēng)論，迄今沒(méi)見(jiàn)輸贏。客觀來(lái)說(shuō)，這是個(gè)不解之題。人的天性既有善的成分，也有惡的成分，截然將善惡分開(kāi)都有失偏頗。人性的善惡，關(guān)鍵看他(她)所置身的環(huán)境。在一個(gè)不受監(jiān)督、為我為大的環(huán)境下，人性中惡的一面最容易得到膨脹。明白了這個(gè)道理，再來(lái)分析幼兒園虐童現(xiàn)象就比較容易了。每個(gè)幼兒園就是一個(gè)世界，在這個(gè)世界里，幼兒園的老師們就是上帝，主宰著孩子們的生活方式。沒(méi)有相關(guān)的法律監(jiān)督和制度監(jiān)督，這些老師們將自己的好惡當(dāng)作法律，也就不是神話(huà)了。汕頭龍湖區(qū)這家幼兒園的兩名涉案老師，盡管那個(gè)年長(zhǎng)的老師即將要當(dāng)人母，照樣以“欣賞”虐童為其“工作樂(lè)趣”!這種“旨趣”的養(yǎng)成，應(yīng)該不是天生的，而是和缺乏制度約束直接相關(guān)。

　　有人會(huì)不以為然：我們不是有《未成年人保護(hù)法》嗎?言外之意，如果這些老師們學(xué)過(guò)了《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》，就該有效避免幼兒園虐童現(xiàn)象的發(fā)生了。我的答案恰恰相反，這個(gè)法律無(wú)法有效避免虐童現(xiàn)象的發(fā)生。何以見(jiàn)得?請(qǐng)看《未成年人保護(hù)法》的相關(guān)條款吧。該法第二十一條規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園、托兒所的教職員工應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的人格尊嚴(yán)，不得對(duì)未成年人實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為。”第六十三條規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園、托兒所教職員工對(duì)未成年人實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格行為的，由其所在單位或者上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正;情節(jié)嚴(yán)重的，依法給予處分。”整個(gè)未成年人保護(hù)法，只字未提對(duì)侵犯未成年人權(quán)益有何具體的法律責(zé)任。如此語(yǔ)焉不詳?shù)姆桑f(shuō)它形同虛設(shè)，不算夸張吧?

　　沒(méi)有監(jiān)督的制度，沒(méi)有法律的約束，或者說(shuō)只等出了人命案才去匆忙偵破，平時(shí)的虐童現(xiàn)象儼然沒(méi)有真正的管束必要，如此寬松的“幼兒園教育環(huán)境”，造就一些變態(tài)的老師，反在“情理之中”了。

　　專(zhuān)題推薦：幼兒園虐童事件