據(jù)今晚報報道：4月26日是第13個世界知識產(chǎn)權(quán)日，而從2010年開始，圍繞知識產(chǎn)權(quán)糾紛不斷的王老吉與加多寶之爭也經(jīng)歷了3個知識產(chǎn)權(quán)日的洗禮。“王老吉”商標(biāo)案以廣藥完勝落幕后，紅罐包裝歸誰成為雙方爭議的又一焦點。雙方各說各理，一度激烈交鋒。縱觀整個“涼茶之爭”，背后的真相到底是什么?企業(yè)該如何提高知識產(chǎn)權(quán)保護意識，做到合法合理維權(quán)?

　　王老吉說法理，眾專家力挺紅罐歸王老吉

　　2012年6月初，廣藥集團正式推出紅罐王老吉。加多寶在歸還“王老吉”商標(biāo)后，想拿到“紅罐”作為第二個籌碼。加多寶認為，早在1997年，公司就已經(jīng)申請紅罐外觀設(shè)計的專利，紅罐應(yīng)歸當(dāng)年的申請者。王老吉則聲稱紅罐與商標(biāo)不可分割，鴻道作為商標(biāo)租賃方，當(dāng)年繞過廣藥直接申請外觀設(shè)計專利無效。

　　在王老吉看來，早在1995年廣藥與鴻道簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》中就明確約定，授權(quán)鴻道生產(chǎn)經(jīng)營紅色罐裝、紅色瓶裝王老吉涼茶。如果沒有所有權(quán)，又何來授權(quán)?如今，廣藥收回紅罐王老吉的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)后，其特有裝潢權(quán)也隨生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)一并轉(zhuǎn)移至廣藥。王老吉”商標(biāo)和特有紅罐裝潢合為一體，不能人為剝離，都應(yīng)歸“王老吉”品牌及廣藥所有，具有獨占性和排他性。因而即使加多寶“紅罐”新產(chǎn)品不再出現(xiàn)“王老吉”字樣，也一樣侵犯了廣藥權(quán)益。

　　裝潢與商標(biāo)不可分割的觀點得到了眾多權(quán)威法學(xué)專家的認可。清華大學(xué)法學(xué)院教授陳建民認為，“王老吉”商標(biāo)作為該特有裝潢中最核心的部分，如果其不存在，那么紅色罐體包裝是無任何意義的。紅色罐體包裝，其特有性的指向只能是“王老吉”商標(biāo)而非其他。

　　原最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長蔣志培也表示，“王老吉”涼茶特有裝潢與該知名商品本身具有不可分割性。當(dāng)一個有注冊商標(biāo)的知名商品形成后，便具備完整性與統(tǒng)一性，其特有裝潢在很大程度上將通過商標(biāo)在消費渠道中形成認知并建立商譽。在商標(biāo)權(quán)屬明確的前提下，該裝潢不應(yīng)與商標(biāo)權(quán)割離，否則勢必會對相關(guān)消費群體造成混淆困擾。

　　在商標(biāo)權(quán)與專利權(quán)的對峙處于下風(fēng)后，加多寶又提出這樣的論點，“加多寶經(jīng)過17年做大紅罐涼茶，就應(yīng)該擁有紅罐的裝潢權(quán)。”

　　對此，清華大學(xué)法學(xué)院崔國斌教授指出，“知名商品特有的包裝裝潢”之所以受到《反不正當(dāng)競爭法》的保護，本質(zhì)上并非因為該包裝裝潢本身是一項智力成果，而是因為該包裝裝潢通過使用，起到了區(qū)別產(chǎn)品來源或標(biāo)示產(chǎn)品品質(zhì)的作用。