父母外出兒子墜亡：事件經(jīng)過

2013年開始，小文的父母在厚街鎮(zhèn)環(huán)岡一棟出租屋的四樓租了一套一室一廳的房子。今年1月22日凌晨?jī)牲c(diǎn)半左右，當(dāng)時(shí)年僅4歲的小文正在熟睡，小文的媽媽因事離開了小文房間。3時(shí)許，小文的爸媽一同返回出租屋，卻發(fā)現(xiàn)小文不見了。兩人急忙尋找，后在該出租屋樓下的下水道旁邊找到躺著的小文。小文被送醫(yī)院搶救，被診斷為高空墜落致嚴(yán)重多發(fā)傷，同日經(jīng)搶救無效后死亡。

父母外出兒子墜亡：事件后續(xù)

一個(gè)月后，小文父母向東莞市第二人民法院狀告房東，認(rèn)為房屋存在不安全因素，導(dǎo)致兒子身亡，向房東索賠17萬(wàn)多元。房東則認(rèn)為，小文的父母沒有照顧好小孩是事發(fā)主要原因，他對(duì)小文的不幸表示同情，愿意出于人道主義作一定補(bǔ)償。

父母外出兒子墜亡：事件結(jié)果

19日，記者從東莞市第二人民法院獲悉，該院一審認(rèn)為，小文的父母作為法定監(jiān)護(hù)人，將小孩單獨(dú)留在房間的做法存在嚴(yán)重過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。涉案房屋陽(yáng)臺(tái)低于法定高度，房東應(yīng)承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。法院作出一審判決，判令房東賠付小文父母5萬(wàn)多元。

父母外出兒子墜亡：法院具體判決結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)公安部門調(diào)查以及死亡醫(yī)學(xué)證明，可以認(rèn)定小文是從4樓房間的陽(yáng)臺(tái)墜落身亡的。經(jīng)法院查明，案涉房屋為一室一廳格局，建有一個(gè)非封閉式陽(yáng)臺(tái)，廁所建在陽(yáng)臺(tái)一側(cè)。出租屋樓下的下水道正對(duì)著房屋的陽(yáng)臺(tái)，經(jīng)測(cè)量，該陽(yáng)臺(tái)的護(hù)欄高度為86.5厘米。小文爸媽確認(rèn)，他們?cè)陉?yáng)臺(tái)堆放用于做飯的用具。

法院認(rèn)為，小文爸媽在深夜將年僅4歲的小文獨(dú)自留在家中外出，應(yīng)當(dāng)可以預(yù)見將小孩單獨(dú)留在房間的巨大風(fēng)險(xiǎn)，存在監(jiān)護(hù)不力的重大過錯(cuò)，是事故發(fā)生的主要原因。另根據(jù)《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》的規(guī)定，陽(yáng)臺(tái)欄板或欄桿凈高，六層及六層以下不應(yīng)低于1.05米，七層及七層以上不應(yīng)低于1.10米。案涉陽(yáng)臺(tái)的欄桿高度僅為86.5厘米，未達(dá)到上述規(guī)定的1.05米。房東將存在安全隱患的房屋出租，是事故發(fā)生的次要原因。法院酌定房東對(duì)小文父母的損失承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。

法院依法計(jì)算醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等合計(jì)30萬(wàn)多元，房東應(yīng)承擔(dān)15%即4.5萬(wàn)多元。法院結(jié)合小文的死亡情況以及房東的賠償能力，酌定精神損害撫慰金為7500元。法院遂作出一審判決，判令房東賠償小文父母賠償金4.5萬(wàn)多元和精神損害撫慰金為7500元共5萬(wàn)多元。判決下達(dá)后，雙方均無上訴。目前該判決已生效。

父母外出兒子墜亡：事件延伸

近年，像這類因父母疏忽大意，小孩意外身亡的案子屢見不鮮，大多都是一時(shí)的大意沒有看顧住小孩，讓孩子脫離了自己的視線，其實(shí)不少家長(zhǎng)都懷有僥幸心理，以為自己走開一會(huì)出去辦事沒關(guān)系，卻將自己幼小的孩子陷入了危險(xiǎn)甚至死亡的境地。家長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)時(shí)時(shí)謹(jǐn)慎注意，切勿疏忽大意，對(duì)小孩認(rèn)真盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，避免悲劇發(fā)生。